24直播網(wǎng)
體育資訊09月24日訊 足協(xié)評(píng)議：參考國際足聯(lián)裁判專家意見后，認(rèn)定馬納法不是手球犯規(guī)
足協(xié)評(píng)議
判例三（第二十六期判例二）：中超聯(lián)賽第24輪，上海申花VS山東泰山，比賽第7分鐘，山東泰山11號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中傳中，球疑似接觸處在罰球區(qū)內(nèi)的上海申花13號(hào)隊(duì)員手臂。裁判員未判罰手球犯規(guī)，VAR未介入。
山東泰山俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方13號(hào)手球犯規(guī)，并阻止了本方有希望的進(jìn)攻，應(yīng)判罰球點(diǎn)球并向?qū)Ψ?3號(hào)出示黃牌。 對(duì)于此判例，在參考國際足聯(lián)裁判專家意見后，評(píng)議組認(rèn)定：上海申花13號(hào)隊(duì)員清晰地跳向球的運(yùn)行路線，并且張開手臂，使身體不自然擴(kuò)大。但視頻無法證實(shí)球與隊(duì)員身體的接觸點(diǎn)是否處于規(guī)則規(guī)定的手臂范圍（腋窩以下）。綜上，評(píng)議組支持裁判員做出的不是手球犯規(guī)的決定，以及VAR不介入的決定。
另外，評(píng)議組作出說明：現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播畫面中顯示，裁判員做出了手指指向耳機(jī)的動(dòng)作，表示裁判員正在與VAR進(jìn)行溝通，該溝通屬于查看潛在的介入事件時(shí)的正常操作程序，并不代表VAR對(duì)裁判員初始決定進(jìn)行了介入。只有當(dāng)VAR找到清晰證據(jù)證明裁判員的初始決定存在錯(cuò)誤時(shí)，VAR將建議裁判員對(duì)該事件進(jìn)行回看分析，此時(shí)，才意味著VAR進(jìn)行了介入，而介入的標(biāo)志就是裁判員比劃“電視”手勢(shì)。（視頻：判例3）
林加德：K聯(lián)賽球場(chǎng)未配備地?zé)岜仨毟纳疲门兴揭灿写嵘?
